При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с иском к ООО «Пермстройсинтез» о взыскании убытков в размере свыше 1,9 миллиона рублей, причиненных ненадлежащим выполнением работ по госконтракту.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционный суд снизил размер взысканных убытков до 719 тысячи рублей. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. 

Впоследствии арбитражный суд удовлетворил заявление «Пермстройсинтез» о взыскании с ФКУ «Уралуправтодор» судебных расходов в размере 968 тысяч рублей. Поскольку апелляционный суд и суд округа согласились с выводами первой инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В то же время законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, уточняет ВС. 

Он напоминает позицию Конституционного суда РФ, в соответствии с которой суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия. 

«В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер», — поясняет высшая инстанция. 

ВС отмечает, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  Верховный суд советует принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных расходов (968 192 рублей), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (63,5%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении госконтракта. 

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, подчёркивает ВС. 

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.