Верховный Суд запретил возлагать на водителей вину за падение фрагментов дома

Верховный Суд запретил возлагать на водителей вину за падение фрагментов дома

Верховный Суд запретил возлагать на водителей вину за падение фрагментов дома: водитель не обязан предвидеть возможность падения камней с крыши дома и поэтому выбирать траекторию движения подальше от жилых зданий.
Высшая инстанция также обращает внимание на ошибочность вывода, что если водитель не проживает в определенном доме, то он не имеет права требовать от управляющей компании возмещения причинённого ущерба.
Суть дела:
Водитель подал иск к коммунальщикам, обслуживающим жилой дом, с которого на его автомобиль упал камень. Истец, полагая управляющую компанию виновной в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, услуг оценщика, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Районный суд требования удовлетворил частично: взысканы возмещение ущерба и расходы на проведение оценки, но суммы снижены. В возмещении морального вреда отказано.
Апелляционная инстанция решение отменила с указанием на то, что спор возник не в связи с оказанием услуг потребителю, а вытекает из деликтных правоотношений, поэтому дело передано в другой суд.
И вновь районный суд иск удовлетворил частично, правда, он ещё больше снизил взыскиваемую сумму ущерба и возмещение расходов по оценке и опять отказал в компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ущерб автомобилю причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем возложил на УК обязанность по возмещению вреда.
При этом, сославшись на то, что водитель двигался на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены многоквартирного дома (на расстоянии около 0,5-1 м), в то время как справа от автомобиля имелось значительное расстояние для безопасного проезда, суд указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, и значительно уменьшил в этой связи размер возмещения.
Отказывая же в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд исходил из того, что пострадавший автовладелец не является собственником либо нанимателем жилого помещения в доме, с которого упал камень, а потому не выступает потребителем предоставляемых ответчиком услуг.
Апелляционная и кассационная инстанция оставили это решение в силе.
Позиция ВС:

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем надёжность и безопасность многоквартирного дома; содержание общего имущества должно происходить с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491), напоминает ВС.
То есть управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен, поясняет высшая инстанция.
Также пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, действительно, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда, указывает ВС.
«По настоящему делу суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда. Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома», - отмечает ВС.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о грубой неосторожности истца противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, пришла к выводу высшая инстанция.
Она также обращает внимание, что доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.